... w i [ e ] der [ W ] o r t e...[1]

Form ohne Inhalt finde ich hohl, und Inhalt ohne Form finde ich gewöhnlich, höchstens journalistisch, aber nicht literarisch. Aus literarischer Sicht lohnt es sich nicht, über „Leergut“ zu reden (Formen), ebenso wenig wie es sich lohnt, über einzelne Inhalte und Methoden zu reden. Das Problem ist ein ganz anderes: Was ist die Substanz eines Werkes? Worin besteht sie? Hier bin ich bei dem, was ich die Art und Weise der Sicht der Erzählerinstanz(en) auf die Welt und ihre Dinge nenne – die ihr zugrunde liegende Philosophie.

In der Literaturgeschichte lässt sich sehr genau nachweisen, dass neue literarische Formen immer der Ausdruck einer veränderten Weltsicht waren – teils von Subkulturen. Die Literatur des 18. Jahrhunderts ist aus der fundamentalen Kritik an der Weltsicht des 17. Jahrhunderts entstanden: Der geistige Überbau der optimistischen Aufklärung hat die pessimistische Vanitas des Barock in Stücke gehauen, und später folgten Klassizismus und Romantik und taten dasselbe mit der Aufklärung. ETA Hofmann, Goethe, Schiller, Eichendorff, Heine usw. waren keine Autoren, die nur reihenweise gute Plot-Ideen hatten oder neue Formen ausprobierten, vielmehr brachten sie mit ihren Werken die neue Weltsicht zum Ausdruck, zum Beispiel den Megatrend hin zum bürgerlichen Selbstbewusstsein. Ein „Werther“ hätte mit barocker Weltsicht, barocker Schere im Kopf, nie geschrieben werden können, ebenso wie ein romantischer Autor im Barock nie verstanden worden wäre.

Ich denke, dass Leute, die Autoren/innen sein möchten, sich sehr genau darüber im Klaren sein sollten, welche Weltsicht sie in ihren Texten (auch unterschwellig) zum Ausdruck bringen, und wie sie diese literarisch gestalten, das heißt mit existierenden Formen literarisch kommunizieren. Keine Geschichte läuft von selbst. Ihr Motor ist die philosophische Substanz. Sie bestimmt auch die Form.